Policists attaisnots, jautājumi paliek /Latvijas avīze 26.07.2008/
Bija aizdomas, ka likumsargs "prēmēts" ar pirmo iemaksu auto iegādei KNAB izbeidzis kriminālprocesu pret bijušo Organizētās noziedzības apkarošanas pārvaldes (ONAP) darbinieku Ruslanu Dervanu par dienesta stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu mantkārīgā nolūkā "noziedzīga nodarījuma sastāva trūkuma dēļ". Tomēr ierakstītās policista sarunas vedina uz domām, ka kriminālprocesa ierosināšanai bija pietiekams pamats. Uz R. Dervanu krita aizdomas par materiālu labumu pieņemšanu no Valsts ieņēmumu dienesta (VID) Muitas kriminālpārvaldes direktora Vladimira Vaškeviča šķirtās sievas Ināras Vilkastes, lai viņai par labu tiktu izmeklēta lieta, kurā par izspiešanu aizdomās tiek turēts viņas bijušais biznesa partneris Raimonds Štālbergs. R. Dervans bija viens no operatīvajiem darbiniekiem, kas piedalījās R. Štālberga aizturēšanas operācijā, kā arī kratīšanā, un KNAB bija aizdomas, ka R. Dervanu par R. Štālberga aizturēšanu "prēmējusi" I. Vilkaste, apmaksājot pirmo līzinga iemaksu mašīnas "Toyota RAV4" iegādei, un, iespējams, vēl pirms aizturēšanas policistam (-iem?) iemaksājusi "rokas naudu". "Viss rit pēc plāna" No V. Vaškeviča un R. Dervana telefonsarunas varēja noprast, ka par gaidāmo aizturēšanu tika informēts arī Muitas kriminālpārvaldes direktors, kurš divas dienas pirms R. Štālberga aizturēšanas R. Dervanam vaicāja: – Nuu, viss pēc plāna? – Jā. Pagaidām, jā. Tfu, tfu, tfu. Es jau baidos runāt. Nu, uz šodienas... – Jā? – Dienu viss pēc plāna. 2006. gada 15. novembrī R. Štālbergu aizturēja ONAP darbinieki, un drīzumā sekoja R. Dervana zvans V. Vaškevičam: – Bingo! – Hallo? Jā? – Binbingo. – Paldies. Citā tās pašas dienas telefonsarunā V. Vaškevičs interesējas, vai ir kādi "atradumi", uz ko R. Dervans atbild: "Nu tā, n-, pagaidām nekā." Ap pusnakti V. Vaškevičs R. Dervanam klāsta: – Es, kad runāju ar vienu meiteni, viņa man teica, ka pie, pie šitā, ši, hee, pie, pie, ēē, lūk klientiem bija, klientam bija tāds paradums – informācija uz šiem, kā, viņi tādi kā pirkstiņi – datora ēēē nesēji, nu, fleškartes. – Es sapratu, sapratu. – A neredzēji pie mums kaut ko tādu? – Kaut kas tāds bija. Rīt būs jāpaskatās uzmanīgāk. Šķiet, ar "atradumiem" domāti lietiskie pierādījumi, "klients", visticamāk, domāts R. Štālbergs, bet par fleškartēm sauc USP pārnēsājamās elektroniskās atmiņas kartes, kurās varētu būt izmeklēšanai noderīga informācija. Pats V. Vaškevičs apgalvoja, ka ne tikai nesaprot, kas šī ir par sarunu, bet sacīja, ka R. Dervanu nemaz nepazīst (abi telefonsarunās ne tikai draudzīgi viens otru uzrunā uz tu, bet arī palaikam vienojas, ka "vajadzētu satikties"). Arī I. Vilkaste un aizdomās turētais R. Dervans sacīja, ka sarunu ierakstos sevi neatpazīst un tāpēc neko paskaidrot nevar. R. Dervans apgalvoja, ka visas tikšanās ar I. Vilkasti notikušas tikai darba kabinetā, bet, ja bijušas tikšanās ārpus viņa darba kabineta, par to esot sagatavoti ziņojumi priekšniecībai. Tomēr šādu ziņojumu nevienā kriminālprocesā un operatīvajās uzskaites lietās nebija... 2007. gada 23. februārī R. Dervans un I. Vilkaste tikās Rīgas kafejnīcā "Baltie gadalaiki", kur policists I. Vilkastei skaidro: – Lūk, ja pat iedomāties pašu neiedomājamāko, ka mani pielauza, piemēram, uz šo pusi. Un pateica – Rus, iedod mums uz Ināru kompromatu. Godīgi jums pateikt? Es neko neteikšu, es neko nezinu. Ne tāpēc, ka es neko nezinu, a tāpēc, ka es domāju – a ko es teikšu? Lūk. Var, protams, pieņemt, ka šī saruna ir absurda un bezjēdzīga, tomēr no konteksta noprotams, ka R. Dervans sola nevienam neizpaust kādu kompromitējošu informāciju par I. Vilkasti. Vēlāk saruna ievirzās par kaut ko, kas "maksā 27 tūkstošus ar kaut ko", bet varētu iegūt ar atlaidi līdz divdesmit pieciem. Pieņemsim, ka sakritība, bet apmēram pēc mēneša R. Dervana sieva noslēdz līzinga līgumu par "Toyota RAV4" iegādi par 27 802,92 eiro, saņemot atlaidi 1439 latu apmērā. Piedāvājums, no kura grūti atteikties 2007. gada 14. martā I. Vilkaste no savas meitas bankas konta izņēma 25 000 eiro (kā vēlāk viņa skaidroja izmeklēšanā – "personīgām vajadzībām"). Nākamajā dienā viņa tajā pašā kafejnīcā tikās ar R. Dervanu, kuram piedāvājusi ko tādu, no kā policists tā kā grib atteikties: – Ināra, goda vārds, nē, nē, nē, nē. Nē, nē, nē, nē, nē! Nē! – Rokas nauda paliek... – Nē, nē! Ināra, ko jūs darāt?! (..) Ēē, jūs mums pateicāties un ļoti labi. Un visiem viss ir labi! Visiem labi! – Sekunsekundīti. Es solīju. Es atceros, ka es solīju... – Nu, Ināra, nē, nu tas ir daudz, tā ir lutināšana. (..) Man sirdsapziņa neļauj. Nu, Volodja (iespējams, domāts V. Vaškevičs. – E. C.) tāds pats kolēģis kā es, nu. Nu, ja man kaut kas būtu, problēmas, ko, viņš man nepalīdzētu? Nu?! (..) Vēl jo vairāk, ka jūs vēl palīdzēsiet ar mašīnu. Nu, Ināra! (..) un šitas, a kad mašīna apmēram atbrauks? – Varbūt pēc trīs nedēļām. (..) Nu bet man ir tiesības jums pateikties tā, kā es vēlos? – Nezinu. Nu ja tā, Ināra, es tad uzreiz jums pateikšu, ar jūsu atļauju, ēēē puišiem, kuri piedalījās, es ar šito padalīšos. "Mašīna atbrauca" nevis "varbūt pēc trīs nedēļām" kā solīja I. Vilkaste, bet jau pēc divām – 28. martā R. Dervana sieva līzingā iegādājās "Toyota RAV4", iemaksājot skaidrā naudā pirmo iemaksu 15 802,92 eiro. Izmeklēšanas laikā viņa sacīja, ka naudu ieguvusi, pārdodot automašīnu "Hyundai Getz" par 6000 eiro, turklāt viņai esot bijuši skaidras naudas uzkrājumi. Pretējo KNAB pierādīt neizdevās. Pēc pusotra mēneša R. Dervans, kārtējo reizi ar I. Vilkasti tiekoties kafejnīcā, ieteica viņai uzmanīties no KNAB un tās izmantotajām noklausīšanās ierīcēm: – Es nezinu, kāda ir KNAB aparatūra. Ja viņi ar amerikāņiem, viņi varēja... tādu aparatūru, kura nepakļaujas... Es nezinu, kas... teica. Bet man ir draugs, kurš arī pārbauda. Viņš vienmēr saka godīgi – Rus, es pārbaudīju, uz 65 procentiem... R. Dervans ieteica būt piesardzīgākai arī tāpēc, ka: "Viņiem vēl viena lietiņa ir. Viņiem ir lietiņa, nu, pretim jūsu birojam antenu un... runāsiet. Tādas sarunas nevajag, nevajag." Toreizējais ONAP darbinieks uztraucas arī par kāda cilvēka sniegtajām liecībām KNAB, kur, iespējams, tika vāktas ziņas par "Toyota RAV4" iegādes apstākļiem: "... birojā neatstāja pēdas?... jūs teicāt, ka viņi raustīja toreiz? Par to toijotu? Neatstāja viņš pēdas nekādas? Nē?" Minētās "pēdas" varētu būt kādi dokumenti, kas varētu norādīt uz to, ka I. Vilkaste palīdzējusi Dervaniem iegādāties "Toyota RAV4", tomēr pierādījumu tam nav. Attaisnošana Pēc runātāju leksikas noprotams, ka sarunas notikušas konspiratīvu mājienu un pusteikumu formā – naivi būtu paredzēt, ka pieredzējuši operatīvie darbinieki runātu tiešā tekstā. "Izmeklēšanas laikā ir veiktas visas iespējamās procesuālās darbības, lai noskaidrotu, par kādām darbībām un kādus materiālus labumus R. Dervans ir pieņēmis no I. Vilkastes," teikts KNAB lēmumā par kriminālprocesa izbeigšanu. KNAB nebija iespējams noskaidrot, kāds konkrēti bija nodotais materiālais labums un tā apmēri. Nebija arī ziņu par to, ka R. Dervana sievai nebūtu legāli iegūti naudas uzkrājumi līzinga pirmās iemaksas veikšanai. Pret R. Dervanu lieta izbeigta uz reabilitējošiem pamatiem. Vienīgi uz drošības policiju nosūtīta informācija par R. Dervana un I. Vilkastes sarunām un R. Dervana rīcības atbilstību likuma "Par valsts noslēpumu" nosacījumiem (operatīvā informācija un informācija par tehniku, ko izmanto operatīvās darbības laikā, ir valsts noslēpums). R. Dervans turpina vadīt Valsts policijas cilvēku meklēšanas nodaļu (no šī amata viņš ne brīdi nav bijis atstādināts). Savukārt citas lietā iesaistītās personas jau izpelnījušās kriminālprocesuālus statusus. R. Štālbergu turpina tiesāt par 7,5 miljonu eiro izspiešanu no I. Vilkastes, viņš kopā ar Saeimas drošībnieku Edgaru Gulbi arī gaida tiesu par atentāta mēģinājumu pret V. Vaškeviču. R. Štālbergs apsūdzēts arī par komercdokumentu nozagšanu no I. Vilkastes. Savukārt V. Vaškeviču KNAB atzinis par aizdomās turamo kriminālprocesā par maldīgu ziņu iekļaušanu valsts amatpersonas deklarācijā. Aizdomās turētā ir arī I. Vilkaste – viņu tur aizdomās Rīgas domnieku kukuļošanas lietā.
